#TV

Wieder einmal haben wir Angler gespannt auf die Ausstrahlung einer Dokumentation über das Angeln gewartet: „Machtpoker um Fisch - Millionenhobby Angeln“ lautete dieses Mal der Titel des Beitrags, der am 24. August im mdr im Dritten beim Mitteldeutschen Rundfunk MDR ausgestrahlt wurde. Der Titel war vielversprechend und lies einen spannenden Film erwarten – eröffnet wurde die Sendung dann aber doch mit Leitfrage: „Angeln – für die einen ist es die Rückkehr zur Natur, für die anderen Tierquälerei.“ Die Wichtigkeit des Angelns Für Wirtschaft, Gesellschaft und daraus schließend für die Politik wird leider nur untergeordnet behandelt.Wir möchten an dieser Stelle als Online-Medium für moderneverantwortungs- und umweltbewusste Angler wieder die Möglichkeit nutzen, um über die Inhalte der Sendung zu berichten, schwammige Thesen richtig zu Stellen und natürlich auch unseren Standpunkt zu einzelnen Inhalten der Doku zu veranschaulichen. Los geht’s:Hechtangeln als KönigsdisziplinDer Anfang der MDR-Dokumentation lies beim Zuschauer, der sich mit dem Angeln auskennt, bereits erste Zweifel aufkommen. Demnach sei Hechtangeln nämlich die Königsdisziplin unter Anglern. Nun gut – für einen Anfänger mag das vielleicht der Fall sein, die Praxis am Wasser, die wir Tag ein Tag aus beobachten, sieht aber definitiv anders aus…PETA bekommt ein PodiumDann kommt Dr. Edmund Haferbeck von der PETA e.V. zu Wort kommt, spätestens jetzt dürften die meisten Angler schon den Zwang verspürt haben, umzuschalten, denn die zwielichtige Tierschutzorganisation „PETA“ hat den Standpunkt, dass kein Tier dazu da ist, um beispielsweise gegessen zu werden.“ Doch das ist nicht alles Haferbeck geht weiter: PETA e.V. setzt das Angeln mit häuslicher Gewalt oder brutalen Raubüberfällen gleich.Spätestens zu diesem Zeitpunkt konnte sich wohl niemand mehr auf dem Stuhl halten. Dazu kritisiert Haferbeck, dass Angler vom Umgang mit dem Fisch keine Ahnung hätten.Wieder nur Klischee-Angler vor der KameraLeider zeigt das MDR „uns Angler“ mal wieder von unserer besten Seite: Campingwagen stehen um einen See verteilt und Setzkescher werden samt Fische darin aufs Ufer gezogen, um die Ausbeute zu präsentieren.Ähnliche Bilder kennt man schon aus der letzten 3Sat Angel-Doku „Angeln verbieten? Freizeitangler und Naturschutz“. Allerdings zeigen diese Bilder auch das Problem, dass sich immer noch viel zu wenige Angler mit Fish-Care auseinandersetzten.Wir sagen: Wer Fische nicht verwerten will oder kann, muss sie umgehend nach dem Fang zurücksetzen. Wenn die Hürden für den Angelschein so gering sind, wie im Beitrag am Beispiel von Sachsen-Anhalt gezeigt, sollen sie gerne höher angesetzt oder neu reformiert werden. Hier ist tatsächlich Handlungsbedarf angebracht.Gute Fakten + neutrale Haltung der RedaktionNeben vielen schwammigen Aussagen, wie: „Es geht vor allem um große kapitale Raubfische. Friedfische spielen eine eher untergeordnete Rolle“, gab es allerdings auch Lichtblicke. Als es zu den Themen Catch and Release und Bedeutung des Angelns kommt, wird Prof. Dr. Robert Arlinghaus vom Leibniz-Institut für Gewässerökologie in Berlin vor die Kamera geholt.Er gibt interessante Einblicke in den Stand der Wissenschaft zum Thema Schmerzempfinden bei Fischen und kommt nach derzeitigen weltweiten Forschungsergebnissen zum Schluss, dass es keine sonderlichen Verhaltensveränderungen bei einem Fisch gibt, nachdem er gehakt wurde. Er selbst glaubt nicht an das Schmerzempfinden bei Fischen. Ebenfalls spricht er den übergeordneten Sozialfaktor des Angelns für die Gesellschaft an. Dieser wird allerdings in Tierschutzdebatten nie erwähnt und auch im Dokumentarfilm nur am Rande aufgeführt.Für und wider von BesatzmaßnahmenEin weiterer interessanter Punkt in der Doku behandelt die regelmäßigen zum Teil übertrieben Besatzmaßnahmen der Angelvereine in Deutschland. Ambitionierte Angler – egal ob Karpfen oder Raubfischangler – distanzieren sich seit jeher von dieser Praxis und fordern natürliche Bestände und keinen künstlichen Überbesatz zum Wohl der Vereinsangler.Sicherlich brauchen gerade wilde Gewässer wie die großen deutschen Fluss- und Binnensysteme nicht nur deutlich strengere Entnahmevorschriften, sondern auch regelmäßige Besatzmaßnahmen. Das jährliche Einsetzten von Fischen in geschlossene Vereinsgewässer oder Teiche sehen wir hingegen als Unsitte. Wir wollen natürliche Gewässer mit natürlichen Beständen und keinen kommerziellen Angelzirkus.Angler vs. BerufsfischerEin weiterer Aspekt aus der Dokumentation ist der Disput zwischen Berufsfischern und Hobbyanglern. Demnach fangen Angler jährlich 45.000 Tonnen Fisch während Berufsfischer lediglich 5.000 Tonnen ins Netz gehen.Zahlen die einerseits alarmieren und deutlich zeigen, dass es moderne Entnahmereglungen wie strengere Fangbegrenzungen die sogenannte Küchenfensterregelung her müssen, andererseits aber auch zeigen, wie wenig Fischer heute noch gewerblich fischen. Ein Beispiel aus der Redaktion: An Rhein und Neckar im Südwesten der Republik gibt es z.B. für den Zander keine Fangbegrenzung, sondern nur eine starre Schonzeit und Mindestmaß. Das bedeutet, dass pro Tag und Angler so viele Zander aus dem Fluss entnommen werden dürfen, wie an den Haken gehen!Zurück zur Doku: Ein Lob möchten wir der Redaktion aussprechen, dass auch die neuen Geschäftswege der Berufsfischer recherchiert wurden. Denn heute leben die wenigen, noch existierenden Berufsfischer nicht nur vom Fischverkauf, sondern vor allem von uns Anglern.So werden wilde Fische gefangen und als Besatzfische verkauft. Aber nicht nur Weißfische wie Rotauge, Rotfeder und Brachse, wie in der Doku als Beispiel aufgeführt, sondern auch kapitale Hechte, Welse und Karpfen! Das heißt wilder Gewässer wie Flüsse oder Naturseen werden um ihre wichtigen Laichfische erleichtert, nur um diese für Geld im nächsten Teich als Trophäenfisch auszusetzen. Solchen Machenschaften seitens der letzten Berufsfischer werden in der Doku natürlich nicht thematisiert.„Machtpoker um Fisch - Millionenhobby Angeln“ in der MDR-Mediathek zu sehen!Wer es nicht geschafft hat die Dokumentation zu schauen, kann sich den Beitrag in voller Länge unter folgendem Link noch einmal anschauen: http://www.mdr.de/mediathek/video-42078_zc-89922dc9_zs-df360c07.html

Am Donnerstagabend (05.03.16) lief zur Top-Sendezeit die Wissenschaftsdokumentation „Angeln verbieten? Freizeitangler und Naturschutz“, auf 3Sat. Ein zunächst sehr angsteinflößender Titel für uns Freizeitangler, der innerhalb der Sendung aber kaum konkretisiert wurde – also alles halb so wild? Nicht ganz!Zuerst gilt es, die doch relativ ausgewogene Berichterstattung zu aktuellen und vergangenen Forschungsprojekten zu loben. Das gab es nämlich auch schon anders. Im Jahr 2013 wurde bereits heftig über die Dokumentation „Hobby mit Widerhaken“ diskutiert. Wir berichteten.Der LSFV bezieht Stellung!Allerdings gibt es auch in dieser neuesten Dokumentation einige Stellen, die etwas kritischer betrachtet werden müssen. Selber Meinung war ebenfalls der Landessportfischerverband Niedersachsen e. V. (LSFV), der sich 2014 nicht nur als erster Verband für Höchstmaße und Entnahmefenster aussprach, sondern auch dieses Mal eine Stellungnahme publizierte und das prompt am selben Abend der Ausstrahlung.In dieser wird darauf hingewiesen, dass einige Argumente der teilweise fragwürdigen Spezialisten ins richtige Licht gerückt werden müssen.Folgende Behauptungen dürften dabei uns Karpfenanglern besonders auf den Magen geschlagen haben:Angler protestieren, wenn für den Bestand wertvolle Laichfische zurückgesetzt werden sollen.Seit Jahren kämpft die moderne Anglerschaft für zeitgemäße Entnahme-Reglungen. ansätze wie Höchstmaße, die Küchenfesterregelung oder dem Angler die Freiheit zu geben selbst zu entscheiden, welchen Fisch er nicht verwerten kann, werden seit Jahren diskutiert. Wir berichteten mehrfach.Der LSFV sagt dazu: "Die hartnäckige Verweigerung von Managementoptionen wie Entnahmefenster oder Catch & Release widerspricht aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen zur Hege gesunder Fischbestände und ist aus Sicht des LSFV antiquiert." Anfüttern schadet den Gewässern:Tut es nicht! In der Stellungnahme vom LSFV heißt es: „Tatsächlich nutzen von allen deutschen Anglern 48,5% gar kein Futter und die verbleibenden 51,5 % der deutschen Angler nutzen durchschnittlich 0,37 kg Futter pro Tag. Im Durchschnitt beträgt der Phosphoreintrag je Angler und Jahr 34 g. Der Nährstoffaustrag je Angler und Jahr dagegen beträgt durch Fischentnahme durchschnittlich 73 g Phosphor!“Natürlich muss in Einzelfällen darauf geachtet werden, dass nicht zu viel gefüttert wird. Das haben die betroffenen Angelvereine allerdings weitestgehend sehr gut im Griff!Karpfen sind nicht heimisch und für schlechte Wasserqualität verantwortlich:Laut LSFV haben Knochenfunde aus jüngster Vergangenheit belegt, dass es den Karpfen bereits vor der letzten Eiszeit in deutschen Gewässern gegeben hat. So ganz „unheimisch“ ist das ja nicht!Auf die Spitze getrieben wird die Sachlage allerdings mit dem Argument von der selbsternannten NABU-Expertin Silke Oldorff, die im Vergleich zu Prof. Dr. Robert Arlinghaus nicht nur auffallend häufig zu Wort kommt, sondern auch völlig aus der Luft gegriffene Thesen aufstellt. So schildert sie, dass es in vielen Seen durch einen zu hohen Karpfenbestand gar keine Vegetation mehr gäbe und dass sie ALLE Pflanzen ausreißen würden. Der LSFV hat dazu folgende Meinung: „(…) Untersuchungen zeigen, dass negative Einflüsse auf Gewässer frühestens bei einer Karpfenbiomasse von 200 kg pro Hektar einsetzen. Diese Biomassen werden selbst bei Besatzmaßnahmen durch Angler höchst selten erreicht. Deshalb klassifiziert auch die aktuelle Studie deutsche Gewässer als nur gering durch Karpfen gefährdet ein.“Viel eher sind es die hohen Nährstoffeinträge aus der Landwirtschaft, die die die Gewässerqualität verschlechtern lassen.Neben diesen zwei, für uns Karpfenangler, interessanten Punkten stellt der LSFV noch einige weitere Argumente richtig. Nachlesen könnt ihr das auf der Seite des LSFV einmal als Kurzfassung, oder etwas fundierter als PDF zum Download.Die Dokumentation „Angeln verbieten?“ findet ihr in der Mediathek von 3Sat, oder hier.Das sagen wir:Für uns ist es in keinster Weise nachvollziehbar, warum eine selbsternannte Naturschützerin ein so großes Podium in einer solchen Sendung bekommt. Denn einerseits ist völlig unklar, was sie fachlich oder wissenschaftlich dazu befähigt andererseits kann sie in keinster Weise vorweisen, was an ihrem Engagement beim NABU im Sinne des Natur- oder Umweltschutzes ist. Im Gegenteil: Sie brüstet sich mit einer Initiative "Tauchen für den Naturschutz" als Hüterin der Unterwasserwelt. Die Frage, was die Unterwasserwelt vom zunehmenden Tauchtourismus hält, bleibt dabei unbeantwortet. Was ziemlich unbefriedigend für alle Zuschauer - egal ob Angler oder Nichtangler - sein dürfte: Die Frage, ob Angeln nun verboten werden sollte oder nicht, wird schlichtweg nicht beantwortet. Nach solch einem quotenorientierten Titel eine herbe Enttäuschung!Abschließend können wir dem Fazit des LSFV nur zustimmen:„Das Angeln ist so nachhaltig und modern wie nie zuvor.Ein Verbot oder Einschränkungen des Angelns würden nicht nur den Gewässern und ihrer Artenvielfalt, sondern der gesamten Gesellschaft schaden.“Recherchiert und geschrieben von Marco Lückenhaus und Volker Seuß